1837年柯培元的『噶瑪蘭志略』附圖。
蛤仔難紀略 謝金鑾(1757~1820，1804年任嘉義教諭)
蛤子難，番語也。按番俗六考及郡志、諸羅縣志俱作蛤仔難，蕭竹詩草作甲子蘭，賽將軍奏作蛤仔蘭。
原由
蛤仔難在臺灣之東北，淡水之背也。臺灣綿亙千餘里，背陽向陰，水皆西流；而蛤仔難則背陰向陽，水皆東流，故其地當為臺灣之正面。自大雞籠山居臺灣之極北，其脈支分，東渡八尺門港而雙峰陡起、高不可極者為三貂山【一作山朝】。三貂之支東入於海，如象之彎其鼻也。蛤仔難居三貂之南，彎環之內，邇北有港曰蛤仔難港。南迆一望平曠，水豐土腴，草木鮮潤，番人居者舊有三十六社，多在海口。自臺灣初闢後，已與內地人通往來。番乘艋舺【鑿大木為小舟】出貿易。其時半線以北尚未設官，地屬諸羅後山之北境。康熙五十六年，金筑周宣子為諸羅令，作邑志，蛤仔難之名始見於策。宣子作三貂、蛤仔難圖，雖甚簡略，然其中之三港合流，其東之沙洲龜嶼，其內山之黑沙晃，南境之直加宣五社，並詳於志。蓋其時國威暨訖，諸番向化，其聲息固無所不通者。惜乎其不急撫之也。
內地民人蕃庶，地力已盡。蛤仔難番既通貿易，漳、泉、廣東之民多至其地墾田結廬，以居以食。蠶叢未闢，官吏不至，以為樂土。聞風者接踵以至，於是圍堡禦患，自北而南，為頭圍、二圍、三圍，又南為四圍。漳人有吳沙者，遂統其事，眾目為頭家。沙能部署，設立鄉勇以防生番。內地來者，入餅銀一、二十助鄉勇費，任耕其地。陸路由三貂入。初徑險，僅容一人行，牛不得度，後漸闢以廣，然聞寂無人，生番伏路，行者多中傷。沙乃定為日期，率鄉勇迎外入者，以益眾，且通有無。嘉慶三年(1798年)間，有龍溪蕭竹者，頗能文章、喜吟詠，於堪輿之術自謂得異人傳。從其友遊臺灣，窮涉至蛤仔難，吳沙款之。居且久，乃為標其勝處為八景，且益為十六景。今所傳「蘭城拱翠」、「龍潭印月」、「曲徑香泉」、「濁水涵清」之類者，皆是也。竹悉為賦詩，或論述其山水脈絡甚詳。時未有五圍、六圍，要其可以建圍之地，竹於圖中皆遞指之；後乃遵建焉。
吳沙既富，自恨不為良民、供租稅，且百貨不通；仍陰求敢言於當路者，得奏報陞科，願出賦，為請設官建署。其時鎮、道惡周羅，以化外置之不問。未幾，蕭竹卒，吳沙亦死。越一、二年，海寇蔡牽以賊艘進蘇澳，侵蛤仔難，欲取其地。吳氏率耕民禦之。牽使告於吳氏曰：「吾欲得地，為耕種計耳。此間地多曠，願得共墾，於爾無傷也」。吳氏曰：「吾輩為良民，若為盜，吾何敢通盜」？牽曰：「吾得耕地，且不為盜」。吳氏曰：「地固在也，盍盡焚汝舟，吾與汝登岸」。牽不可。率眾賊登陸海口。番人怖，與鬥，賊大戮番人，賴吳氏耕民敗之，擒數賊，獻於官。蛤仔難耕民日益眾，其數不可知也。
嘉慶八年(1803年)，蛤仔難疫，眾大祈禱賽神，按丁口出錢，稽簿冊，得男女二萬。
吳沙既死，其子光裔嗣為頭家，無才，不能得眾心。嘉慶十年(1805年)，蔡牽結陸賊焚艋舺【淡水地名】，掠鳳山，犯郡城，官軍擊之走。有詔嚴捕海盜，水師軍日追牽於海上。於是蔡牽、朱濆輩愈垂涎於蛤仔難，思獲負嵎之地。
宣撫
嘉慶十四年(1809年)夏四月，奉上諭：『朕聞淡水、滬尾以北山內，有膏腴之地一處，為蔡逆素所窺伺，年來屢次在彼游奕，希圖搶佔。著詢明此系何地名，派令官兵前往籌備，相機辦理。欽此。』時嘉佑觀察廉知其地，屢籌收撫，以頻年海寇犯臺灣，方事堵禦，弗果行；亦尋擢去。
是年冬，柳州楊雙梧來守臺灣。
先是乾隆五十一年(1786年)，太守方官臺防同知，值林爽文之亂，決策守禦，身當賊衝，卒全郡共大軍掃平賊，以功洊歷臺灣守道、加按察使銜；卒以令侯官時，負官欠累，被逮。嘉慶十年(1805年)，蔡牽結陸賊肆擾臺灣，南北皆振動。臺民思楊觀察至，訛傳曰：「甫得報，復以觀察來臺矣」！未幾，楊以賠款清，得起用為知府。上念臺灣事思用舊人，乃使疾馳守臺灣。
既至，民大悅。太守入覲時，嘗面陳蛤仔難當撫，至是，乃力言於大帥及監司。十三年(1808年)秋七月，海寇朱濆以賊艘至鹿仔港，尋泊淡水，遂揚帆竄入蘇澳。大帥、監司檄太守往北路協籌備禦。太守兼程至艋舺，使人偵賊跡與蛤仔難民番情形，盡得其實。
初，耕民之入蛤仔難者，自北而南，築三圍，復踰溪為四圍，復南踰溪為五圍。其後人日以盛，五圍之南，西迫員山，東漸海口，復為小圍無數，闢田最多，居人尤盛。又其南為濁水大溪。踰溪而南，地土尤曠，民未往耕焉。有潘賢文者，由彰化縣岸裏社番通事徙居於濁水溪之南。濁水溪險界南北，居人稱溪南為東勢、溪北為西勢。自頭圍至五圍，皆在西勢。西勢之豪昔為吳沙。沙死，其子光裔無能，於是西勢同為董事者復有柯有成、陳奠邦、何檜、賴岳、吳化與光裔合為六人。而潘賢文獨處東勢之羅東社。自濁水溪洲至羅東社二十里，又東南行五十里至新猴猴，又南逾峻嶺十五里可至蘇澳。於是朱濆謀有東勢地，思結於賢文，不可則殺之。乃以嗶吱，紅布散結東、西勢番。有彰人李祐輩陰與通焉。
太守既得實，亟使持扎告柯有成、潘賢文輩七人，曉以大義，示以恩意，以嗶吱十板、紅布五百匹、番銀千餅，使賚番眾為鼓勵。賢文輩既素知太守賢，得扎大驩，耕民尤躍踴。乃設木柵於海口，出器械、派巡邏，捕與寇通者。李祐輩懼，挈妻孥入於賊舟。賢文復獲海寇黃善等七人獻諸太守。
初，朱濆勾通陸賊時，有黃灶者，大股賊目也，遁於蛤仔難，為黃姓所匿。太守察知，使索之，黃姓即縛灶以獻。於是蛤仔難民競荷畚鍤，出治道路，迎太守入山。其時大帥檄太守毋輕履叵測地。太守不能棄其民，且洞悉其情實，往則有裨，不往，慮失望，反為害。秋九月九日丁未，太守坐筍輿自艋舺行。是日行六十里，宿蛇仔形。明日又行五十里，宿三貂社。又明日行六十四里至蛤仔難之頭圍。庚戍，遂過二圍、三圍、四圍，凡三十四里至五圍居焉。自艋舺至五圍，凡二百餘里，踰山涉水，迴鳥盤蛇。途中古木參天，亂柴欹石。蛤仔難惟盛夏清秋得見天日，秋半以後，涉冬徂春，山海氣蒸，瘴雲暝合。及太守入山，群峰開霽，雲日暄潤，圍民男女感悅，以為祥也。太守集圍中耆長撫慰之，眾皆鼓舞。義首林永福、翁清和等願率精壯效用。時朱濆踞蘇澳港內，南澳王總戎得祿以舟師追至蘇澳之港口。蘇港內寬外狹，賊以巨纜纏鐵鍬橫沈港口。太守使林永福等率番勇千二百人，穿山闢路以達蘇澳，合王總戎；使潘賢文以眾斷朱濆樵汲道，斃賊四人，樵汲者不得至。癸丑，太守復自五圍南行渡濁水溪，至於東勢之溪洲，而永福輩已引眾面王總戎於外澳。戊午，王總戎以舟師攻賊於蘇澳，林永福自澳後夾攻之。賊敗，率眾艘衝突出澳。官軍截擊，焚賊舟三，沈其大舟一，又獲賊二舟。賊大敗，以十六艘順流遁去。越數日，太守自五圍遞旋至頭圍，安撫其民而歸。
論曰：臺人之善分黨類也，匪獨漳、泉為然，且處處有之。漳將與漳分，泉將與泉分，忌克在中，牢不可破，雖為化外之民、盜賊之侶，無不盡然。蛤仔難之人，漳為多，諸總理皆漳屬。蔡牽以泉人而欲合於吳沙，吾知其無能為也。朱濆自負漳屬，而所求者東勢之曠地，獨不利於潘賢文耳。東勢與西勢既分黨類，吳光裔無能，西勢人情不一，誰為賢文助者。且朱濆散給圍民，市恩番族，稍遲且久為李祐者豈止一、二人哉。倘非太守身入其中，使眾人有所歸托，則潘文賢先受其禍，蛤仔難之事未可知也。卒能因其情而用其力，使海寇窮蹙無路，而知化外之區亦不可以干也，豈非國家之福哉！斯非獨朱濆之所不及料也【時朱濆使眾賊鑿山開路，以達羅東，僅差二十里。比太守入，使潘賢文出眾，賊始退】。
形勢
蛤仔難西負山、東面海，而山勢南北對抱，三面皆山如環，而缺其一面也。中有濁水大溪，以界南北。其南有清水溪，末流與濁水合；北亦有溪三，溪源皆出內山，東流注於海，諸羅志所謂三港合流是也。海口北山東盡為烏石港，南山東盡為蘇澳。自烏石港至頭圍、二圍，路皆緣山西行，漸折而南，至於三圍。頭圍居海口，北倚山，其南為烏石港，西度荒埔過金面山之南而至二圍。二圍之北有山名曰擴仔山，西南過白石圍、湯圍而至於三圍，其北有坑，曰礁坑、曰旱坑，西南踰溪達於四圍。又東南逾溪達於五圍。五圍去山稍遠，北附溪，其東北為渡船頭。自頭圍至五圍皆屬西勢，所在小圍無數，皆與番社參錯。東面大海中有龜嶼，其內沙汕橫亙，自北而南，三港之水皆會於沙汕內；此西勢之地形也。
東勢居濁水溪之南，曠野荒埔，一望無際，其地大於西勢。潘賢文居羅東，在東勢之西，頗近山，有阿里史社、岸裏社二番與之密邇。濁水溪源斜出於東勢之西。西山之內皆生番盤踞，遠望則玉山在焉。玉山斜當東勢之背。
楊太守《圖說》曰：以方向定，則西勢宜稱北勢，東勢宜稱南勢。今所者，仍番人之舊稱也。又日：西勢合眾小圍並溪洲凡二十三莊，其田皆圍民所墾，番族則自打馬煙至擺荖鬱凡二十三社。又東勢自歪仔至猴猴社凡十二社，其田皆番民所墾，東勢無民墾田。
道里
楊太守《紀程》云：自艋舺東北行，十五里至錫口，又十五里至水返腳，又十五里至七堵，又十五里至蛇仔形，可住宿。
蛇仔形二十里至武丹，又二十里至丹里，又十里至三貂社，亦可住宿。
三貂五里至壠壠，又二十里至卯裏嶺腳，復沿海行十五里至大溪，又十里至硬枋，又十里至烏石港。
自烏石港入山，行四里至頭圍，又八里至二圍，又十里至三圍，又六里至四圍，又十里至五圍。五圍地名三結仔。
三結仔五里至民壯圍，又六里至大四鬮。以上皆屬西勢。
自大四鬮三里至濁水溪，逾溪五里至溪洲。溪洲居水中，有小圍四，無番社，地屬東勢。自是復逾溪二十里至羅東，又五里至打哪美社，又十五里至珍珠里簡社，又十五里至奇武荖社，又十五里至新猴猴社。新猴猴逾嶺十五里至蘇澳。
計蛤仔難之地，自烏石港至三結仔，凡三十八里；自三結仔至澳蘇，凡九十三里。此由內山取道於各圍而行者也。若自烏石港取海口，由沙壩直趨而南，則八十里可到蘇澳。
又《上賽將軍書》云：自頭圍至蘇澳，水程四更。按臺灣志每更作四十里，四更則百六十餘里也。臺地水程，與旱程略相等。若水程四更，則旱程當不止八十里。東勢曠遠，番社所云里數，往往加長，有時言十里者，實則倍之。太守使林永福輩穿山往蘇澳夾攻朱濆，其道蘆葦大於竹箐，中通一徑，生番所往來。緣途溪水泛溢，下腳幾欲沒腰，中隔數溪，仗獨木船以濟。至南山邊，番云過山即蘇澳，其山巉巖險絕，亂石縱橫，並無人逕，惟番能攀緣而上，則其里數實不可知也。海口至蘇澳，當在百餘里以外。其自內山至海口，則二、三十里不等。
圖說
為蛤仔難圖者，厥有數家；今所見有四焉。其形勢彼此互異，觀者惑之，遂以為難據，而弗信也，必細詳之，得其牴牾之所由，而後其實可見。
在最初者，有《諸羅志》之圖，固甚略矣。然而港汕之說已具，如彎環者全體已得；以後山為黑沙晃，惟《諸羅志》能言之。且其圖北連三貂，南接崇爻，則全寫臺灣後山，而悉得其意者，誠古圖也。其後徐司馬夢麟圖，則由傳聞而寫其彷彿者，故三港失其形勢，且圖玉山於蛤仔難之西北，為不能無訛。蕭竹甚悉於蛤仔難，乃其為圖，則專寫四圍；以其時竹為吳沙卜四圍地，特誇其妙，故為圖坐乾向巽，其言後山之疊脈，水法之迴抱，雖於山川之向背特詳要，皆為四圍言之，僅可稱四圍圖，而不可以蛤仔難名之也。若其形體之大備，東、西勢之分屬，民番之錯處，莊社、田園、道途、里至畢具，則惟楊太守之圖為得其詳焉。今臺所盛稱者，惟蕭竹一圖，以竹狎於蛤仔難，而圖復巧妙，而眾信之也。乃古圖與楊太守圖皆背西面東，視竹之圖方向大異，故觀者炫惑，莫知所從。不知背西面東者貌其全體，而竹之圖獨寫一方也。
論證
古之善籌邊者，卻敵而已；開疆闢土，利其有者，非聖王所欲為。顧是說也，在昔日不可以施於臺灣，在今日復不可以施於蛤仔難。其故何也？勢不同也。臺灣與古之邊土異，故籌臺灣者不可以彼說而施於此也。
夫古之所謂籌邊者，其邊土有部落、有君長自為治之。其土非中國之土，其民非中國之民，遠不相涉焉。偶為侵害，則慎防之而已；必欲撫而有之，有其土而吾民不能居也，徒為爭殺之禍，故聖王不願為，而為之者過也。若臺灣之在昔日，則自鄭氏以前，紅夷踞為窺伺，海寇處為巢穴；及鄭氏之世，內地之人居之，田廬闢，畎澮治，樹畜饒，漳、泉之人利其肥沃而往者，日相繼也。其民既為我國之民，其地則為我國之地，故鄭氏既平，施靖海上言以為不當棄。朝廷韙其說，遂立郡縣。豈利其土哉？順天地之自然，不能違也。
夫臺灣之在當日，與內地遠隔重洋，黑水風濤沙汕之險，非人跡所到，然猶不可棄，棄之則以為非便；乃至今日之蛤仔難，則較為密邇矣，水陸毗連，非有遼絕之勢，而吾民居者眾已數萬，墾田不可勝計，乃咨嗟太息，思為盛世之民，而不可得，豈情也哉！況楊太守入山，遮道攀轅，如赤子之覿父母，而民情大可見也。為官長者，棄此數萬民，使率其父母子弟永為逋租逃稅、私販偷運之人而不問也；此其不可者一。棄此數百里膏腴之地、田廬畜產，以為天家租稅所不及也；此其不可者二。民生有欲，不能無爭，居其間者，漳、泉異情，閩、廣異性，使其自鬥、自殺，自生、自死，若不聞也；此其不可者三。且此數萬人之中，一有雄黠材智桀鷔不靖之人出而馭其眾，深根固蒂，而不知以為我疆我土之患也；此其不可者四。蔡逆窺伺，朱濆鑽求，一有所合，則藉兵於寇，齎糧於盜也；此其不可者五。且其形勢南趨淡水、艋舺為甚便，西渡五虎、閩安為甚捷，伐木扼塞以自固則甚險，倘為賊所有，是臺灣有近患而患即及於內地；此其不可者六。今者官雖未闢，而民則已闢，水陸往來，木拔道通，而獨為政令所不及，奸宄凶人以為逋逃之藪，誅求勿至焉；此其不可者七。凡此七者，仁者慮之，用其不忍之心；智者謀之，以為先幾之哲；其要歸於棄地、棄民之非計也。
而或者曰：『臺灣雖內屬，而官轄之外，皆為番土，還諸番可矣；必欲爭而有之，以滋地方之事，斯為非宜。』不知今之佔地而耕於蛤仔難者，已數萬眾，必當盡收之，使歸於內地，禁海寇勿復往焉，而後可謂之還番，而後可謂之無事。否則，官欲安於無事，而民與寇皆不能也。非民之好事也，戶口日繁，有膏腴之地而不往耕，勢不能也。亦非寇之好生事也，我有棄地，寇固將取之，我有棄民，寇又將取之也。故使今之蛤仔難可棄，則昔之臺灣亦為可棄。昔之所以留臺灣者，固謂郡縣既立，使吾民充實於其中，吾兵防捍於其外，番得所依，寇失所踞，所謂安於無事者此也。今之蛤仔難亦猶是已矣。或則又曰：『蛤仔難之民久違王化，其心叵測，驟欲馭之，懼生禍端。』信哉是言也！夫君子之居官，仁與智二者而已。智者之慮事，不在一日，而在百年；仁者之用心，不在一己之便安，而求益於民生國計。倘敬事以愛民，蛤仔難之民，即堯舜之民也，何禍端之有？楊太守之入也，歡聲動地，驅為義勇則率以從，索其凶人則縛以獻，安在其久違王化哉？苟其圖利於身，弗達時務，抑或委用非人，土豪奸吏把持，行私乎其間，則其啟禍也必矣。故此事非才德出眾者不可與謀也。
一方之闢，必有能者籌度乎其間。其見諸事者，蔚為功業矣。或徒見諸言，而其時不能用，後卒不易其言焉，則皆此邦之文獻也。自施靖海以後，善籌臺事者，莫如陳少林、藍鹿洲二公者，可謂籌臺之宗匠矣。當康熙時，彰化、淡水未曾設官，政令巡防北至斗六門而止，或至半線、牛罵，要不越諸羅轄內二百餘里之地。自半線以北，至於雞籠七、八百里，悉荒棄之，亦委於番；即臺邑之羅漢門、鳳山之瑯嶠，皆擯弗治。當事者逡巡畏縮，志存苟安，屢為畫地自守之計。雖云禁民勿侵番地，實則藏奸矣。
故少林作《諸羅縣志》，慷慨著論，其言曰：『天下有宏遠深切之謀，流俗或以為難而不肯為，或以為迂而不必為。其始為之甚易而不為，其後乃以為必不可不為而為之，勞費已什佰千萬矣。明初，漳、潮間有深澳【即今南澳】，泉屬有澎湖，爾時皆遷其民而墟之，且塞南澳之口，使舟不得入，慮島嶼險遠、勞師而匱餉也。及嘉靖間倭寇入海，澳口復通，巨寇吳平、許朝光、曾一本先後據之，兩省罷敝，乃設副總兵以守之，至於今，巍然一巨鎮矣。澎湖亦為林道乾、曾一本、林鳳之巢穴。萬歷二十年(1592年)，倭有侵雞籠、淡水之耗，當事以澎湖密邇，不宣坐失，乃立遊擊以戍之，至於今又巍然重鎮也。向使設險拒守，則南澳不憊閩廣之師，澎湖不為蛇豕之窟，倭不深入，寇不得竊踞，漳、泉諸郡未必罹禍之酷如往昔所云也。今半線以至淡水，水泉沃衍，諸港四達，猶玉之在璞也。流移開墾，舟楫往來，亦既知其為玉也已。而雞籠為全臺北門之鎖鑰，淡水為雞籠以南之咽喉，大甲、後壟、竹塹皆有險可據，乃狃於目前之便安，不規久遠之至計，為之增置縣邑防戍，使山海之險弛無備，將必俟羊亡而始補牢乎！南澳、澎湖之往事可睹已。』按：少林此論，其情形恰與今日相倣。今之蛤仔難，即昔日之彰化、淡水也。但爾時海上尚屬寧靜，今則海寇羅織，日睥睨於其間，其勢為尤極耳。
又藍鹿洲呈巡使黃玉圃詩云：『郡東萬山里，形勢羅漢門。其內開平曠，可容數十村。雄踞通南北，奸宄往來頻。近以逋逃藪，議棄為荊榛。此地田土饒，山木利斧斤。移民遷產宅，兵之亦齗齗。如何設屯戍，守備為遊巡。左拊岡山背，右塞大武臀。既清逸賊窟，亦靖野番氛。府治得屏障，相須若齒唇。』
又曰：『諸羅千里縣，內地一省同。萬山倚天險，諸港大海通。廣野渾無際，民番各喁喁。上呼下則應，往返彌月終。不為分縣理，其患將無窮！南劃虎尾溪，北踞大雞籠。設令居半線，更添遊守戎。健卒足一千，分汛扼要衝。臺北不空虛，全郡勢自雄。晏海此上策，猶豫誤乃公。』
又曰：『鳳山東南境，有地曰瑯嶠。厥澳通舟楫，山後接崇爻。寬曠兼衍沃，氣勢亦雄饒。茲土百年後，作邑不須燋。近以險阻棄，絕人長篷蒿。利在曷可絕，番黎若相招。不為民所宅，將為賊所巢。遐荒莫過問，嘯聚藏鴟梟。何如分汛弁，戒備一方遙。』
此三詩者，其所陳利弊，又皆與今日相類，則皆前事之師也。
且夫制治之方，視乎民而已。民之所趨，不可棄也。沃足以容眾，險足以藏奸，臺灣之地大概如此。有類乎蛤仔難者，尚當以漸致之，其事非止於蛤仔難也。然而自昔以來，苟安者眾，焦頭爛額之事，使後人當之，豈所以為民為國哉！
●後記
●延伸閱讀
噶瑪蘭廳志(1852)之輿圖研究http://blog.xuite.net/ccy1217/Formosa/17782474
1871噶瑪蘭廳圖http://blog.xuite.net/ccy1217/Formosa/63785795
諸羅縣志之輿圖研究(1717)之http://blog.xuite.net/ccy1217/Formosa/9627185
